Durf je out-of-the box te denken? - Arts leefstijlgeneeskunde

In de medische opleiding worden ons dingen verteld door docenten en professoren die we voor waar aannemen. We worden opgeleid om bij een groep te horen en om ons te houden aan het gemeenschappelijk verhaal en de voorgeschreven werkelijkheid. En zelfs als die werkelijkheid afwijkt van wat jezelf vindt is het moeilijk om tegen de autoriteiten en de groepsdruk in te gaan.

Je wilt het niet… toch doe je het

Een beroemd onderzoek naar de kracht van autoriteit is het onderzoek van Milgram die onderzocht of gewone mensen een opdracht van een autoriteit zouden opvolgen, zelfs als die botste met hun morele bezwaren. Deelnemers aan dit onderzoeken kregen instructies en aanmoedigingen van de proefleiders.

De deelnemer (“leraar”) moest bij fouten van een “leerling” — in werkelijkheid een acteur — elektrische schokken toedienen, oplopend tot 450 volt. De schokken waren niet echt, maar de deelnemer hoorde wel forse pijnkreten en protesten. Alle 40 mannelijke deelnemers gingen door tot minstens 300 volt en 26 van de 40 deelnemers — 65% — gingen door tot de maximale 450 volt. (1)

Ontrouw aan jezelf door groepsdruk

Een bekend onderzoek naar groepsdruk is het onderzoek van Asch. Asch liet proefpersonen een ogenschijnlijk simpele taak doen: aangeven welke van drie lijnen even lang was als een referentielijn. In werkelijkheid waren de andere deelnemers acteurs die unaniem een duidelijk verkeerd antwoord gaven. Maar 25 % van proefpersonen hielden zich aan de eigen waarneming en gaven het goede antwoord. De rest wist wel dat het antwoord fout was, maar gaven toch het antwoord dat het merendeel in de groep gaf om niet op te vallen of afgewezen te worden. (2)

Autoritaire instructies en groepsdruk bij de corona injecties

Dit soort fenomenen speelde zich ook af rondom de injecties bij corona. De autoriteiten gaven aan dat het veilig en effectief was. En het merendeel van de mensen liet zich injecteren omdat de autoriteiten het aangaven. Zonder er veel over na te denken of er zelf onderzoek naar te doen. Ik hoorde nog wel van iemand die naar een priklocatie ging om zich te laten prikken, maar voor de zekerheid vroeg wat er allemaal in die injectievloeistof zat. Toen ze hem dat niet konden vertellen heeft hij er toch van afgezien.

Uitsluiting van twijfelaars en weigeraars

Schachter heeft onderzoek gedaan naar hoe out-of-the-box denkers door de anderen benaderd werden. Aanvankelijk probeerden ze deze “dissident” te overtuigen, maar gaandeweg werd de andersdenkende niet alleen gezien als iemand met een andere mening, maar ook gedefinieerd als “moeilijk”, “ongezond”, “disloyaal”, “extreem” of “gevaarlijk voor de groep”. (3)

Groepsuitsluiting kan ver gaan

Een huisarts die destijds de gentherapeutische corona injecties niet wilde zetten omdat hij niet wist wat er in zat en dit experimenteel middel daarom afraadde aan zijn patiënten is onlangs zijn BIG registratie afgenomen. (4) Het medische tuchtcollege heeft hiermee meteen de meest forse maatregel toegepast om een voorbeeld te stellen aan andere artsen.

Zelf heb ik destijds een risico genomen door dit artikel te schrijven over de superioriteit van natuurlijke immuniteit boven gentherapeutische injecties.

Op mijn website heeft het weinig gevolgen gehad, maar ik werd wel van LinkedIn verwijderd.

Als u zelf nog twijfelt over het laten plaatsen van een gentherapeutische injectie voor corona of voor de griep, dan raad ik u aan dit artikel nog eens te lezen en de website van de stichting artsen collectief te raadplegen.

Framing

Wat je jammer genoeg steeds meer in de samenleving, de media en in de politiek ziet is dat mensen die out-of-the-box denken en andere standpunten en meningen hebben, steeds meer worden geridiculiseerd en geframed. Er wordt niet inhoudelijk gediscussieerd maar onvriendelijke labels worden opgeplakt. Er wordt geframed met termen als kwakzalver, complotdenker, antivaxer, wappie, klimaatontkenner etc.

De arts Michael Nehls, legt in zijn boek “The indoctrinated brain” uit dat door steeds weer dezelfde dominante verhalen te horen op de tv en te lezen in de kranten het brein zelfs veranderd. Deze voorgeschreven werkelijkheden worden vastgelegd in het brein als een deel van de identiteit van de persoon. Argumenten en feiten die tegen deze dominante narratieven ingaan worden beleefd als persoonlijke aanvallen, als aantasting van hun identiteit. (5)

Ik kijk geen televisie meer. Ook met het lezen van mainstream kranten ben ik gestopt. Ik zoek andere en betere informatiebronnen. In plaats van ‘s ochtends de krant te lezen bekijk ik Substack artikelen. Dat zijn artikelen die geschreven worden door wetenschappers, artsen, therapeuten en anderen die vaak over zaken schrijven die je niet aantreft in mainstream media.

Het mooie daarvan is dat je dan echte out-of-the-box denkers kan vinden die je weer op nieuwe feiten en ideeën brengen. En als ik iets meer over een onderwerp wil weten, lees ik, heel ouderwets, een boek erover.

Via die Substack artikelen ben ik ook steeds meer gaan twijfelen aan de medische “waarheden” die ons worden verteld.

Onderzoek zelf wat je ziek maakt

Wie voorgeschreven “waarheden” stevig ter discussie stelt is een gepensioneerde arts die schrijft onder het pseudoniem Lies are Unbekoming.

Hij schrijft lange diepgaande artikelen en boeken. En vaak over medische onderwerpen. Hij vindt dat er geen bewijs is dat virussen bestaan en dat besmetting nooit is aangetoond. En dat weet hij overtuigend te onderbouwen.

Waar word je dan ziek van, zult u denken?

Elizabeth Barnum beschrijft dat in het onlangs verschenen boek “bevrijd jezelf van angst”. (6) Het is een goed geschreven boek waar in eenvoudige taal wordt uitgelegd dat we heel anders kunnen denken over de oorzaken van ziekten. De uitdaging “durft u out-of-the box te denken?” geldt zeker ook voor dit boek.

Zelf ben ik al lang geleden out-of-the box gaan denken en werken. Anders dan de reguliere farmaceutische geneeskunde: ik werk niet met protocollen, maar met individueel maatwerk.

De reguliere geneeskunde zet dat weg als “alternatief”, maar het is eigenlijk andersom. De natuurlijke geneeswijzen bestaan al eeuwen en de farmaceutische geneeskunde is het nieuwe alternatief.

Waar kiest u voor?

Bronnen: